БОЛЬНЫЕ МЕСТА ЭКОНОМИКИ РОССИИ
(краткий обзор политико-экономических идей)
Вячеслав Карасев
Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):
РФ в системе международных экономических отношений: проблемы развития национальной экономики
Инновации и модернизация России
Системное решение социально-экономических проблем России
Стабилизационный Фонд РФ в 2006-2008 г.г. - перспективы развития
Стабилизационный фонд
ЧАСТЬ I. ЧЕМ БОЛЕЕТ ЭКОНОМИКА РОССИИ И КАК ЕЕ ЛЕЧИТЬ?
Чем болеет экономика?
Сущность настоящего периода экономической жизни в России заключается в перекачивании общенациональных богатств страны, в том числе бюджетных средств, в активы крупных монопольных компаний и банков, как частных, так и полугосударственных, как напрямую из бюджетов, так и через карманы простых граждан.
Пример. Военнослужащим выделяются жилищные сертификаты, которыми они втридорога оплачивают жильё частным строительным компаниям. Спрашивается: зачем платить так дорого? Ради чего? Уж если создаётся рыночная экономика, значит, должна быть конкуренция и приемлемые цены. Однако, цивилизованная конкуренция в нашей стране так и не установилась, что является результатом стратегических и тактических ошибок проведённых реформ.
Фактически, если в установлении рынка реформаторы сделали достаточно много шагов вперёд, то сейчас необходимо сделать шаг назад, к развитию конкурентной среды за счёт государственного сектора экономики. Потому что средний бизнес уже не потянет такую непосильную ношу. И эта необходимость обоснована корректировкой установившихся искаженных рыночных инструментов и методов.
Что имеется в виду? Например, государственно-региональные строительные компании за счёт тех же самых средств могли бы обеспечивать жильём в 2-3 раза больше военнослужащих. Они же могли бы строить и для других бюджетников: работников МВД, медиков, педагогов и так далее. Эти строительные организации, увеличивая общий объём вводимого жилья, составили бы частным компаниям реальную конкуренцию. Эти строительные компании можно создавать как за счёт разных государственных программ, так и на базе банкротящихся в настоящее время частных строительных компаний, которые необходимо выкупать в собственность субъектов Федерации.
Но идёт интенсивная перекачка денег в крупные частные компании, в том числе, и посредством ипотеки, но в данном случае, уже напрямую из карманов граждан.
Ипотека? Реально ею могут воспользоваться только 10-15% населения. И для чего было поднимать столько шума во всех средствах массовой информации? Чтобы установить одну-единственную монопольную форму строительства? Чтобы втянуть массы неопытных молодых людей и отдать их строительным компаниям и банкам на растерзание? И что делать сейчас, когда в результате финансового кризиса выяснилось, что заёмщики по разным причинам, в том числе, из-за растущей инфляции, не вытягивают принятую на себя ношу процентов и кредитов?
Или пример с нефтедобывающими частными компаниями: предоставление им льгот по налогам, налоговых каникул и так далее с целью стимулирования их деятельности по разведке и разработке новых месторождений. То ли будут они этим заниматься, то ли нет – подход к решению проблемы весьма спорный. А это жизненно важная проблема, и заниматься ею должны, в первую очередь, государственные компании, с последующим подтягиванием частного бизнеса.
Короче говоря, в действиях реформаторов от экономики видится очень большое желание срочно подогнать российскую экономику под американскую модель и совершенно не видится масштабных шагов в промышленной и энергетической безопасности страны, научного прогнозирования социальных процессов.
Такие потрясения, которые прокатились в России в 90-е годы, бесследно не проходят, в том числе и для массового общественного сознания. Во всех сферах общественной жизни отмечается потеря ориентиров и замешательство.
Сегодня же государство продолжает загонять большинство работников в крупные частные компании, подпитывая именно крупный частный бизнес финансами с помощью механизмов, примеры которых приведены выше. В то же время, аграрному сектору, малым предприятиям и даже среднему бизнесу государство помогает слабо, в том числе, и в доступе к энергоресурсам.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: в настоящий период, по сути дела, составить конкуренцию монопольным компаниям и компаниям, не являющимся таковыми, но осуществляющим контроль рынка нецивилизованными противозаконными методами, может только само государство с его экономической мощью.
Как лечить экономику?
Что нужно для стремительного развития производства, в том числе, и малого, и среднего? Нужны: мощная энергетика, инфраструктура, в том числе транспортные коммуникации, инвестиции и трудовые резервы. Всего этого для дальнейшего роста экономики у нас не хватает.
Энергетическое оборудование и сети изношены, коммуникации имеют слабую пропускную способность, народ распылён по громадной территории. А между тем для осуществления крупных проектов нужна соответствующая плотность профессионально образованного населения. Государственная программа сбережения населения слишком запоздала, лет этак на 50-60. Через 20-25 лет, когда подрастёт рождающееся сейчас поколение, мы рискуем так и остаться развивающейся страной.
Трудовые резервы нужны уже сегодня. В этом плане необходимо не только наращивать производственно-техническое обучение, но и в большей степени стимулировать процесс репатриации русских и другого населения, осознающего себя россиянами. Репатриация необходима ицелесообразна, и в первую очередь, возможна из проблемных стран и областей. Например, из Галиции, что в Западной Украине, из Молдовы и Приднестровья.
Индия и Китай привлекают инвестиции дешевой рабочей силой и комфортными климатическими условиями, которые позволяют экономить на отоплении производственных площадей. Россия не может похвастаться вторым условием, а россияне не хотят быть первым. И имеют на это полное историческое и географическое право.
Для России нужны конструктивные производственно-экономические идеи, которые нужно использовать массово, и которые бы обеспечивали эволюционное и энергетически защищённое будущее.
Высказывается прогноз, что через 10-12 лет в мире наступит энергетический кризис, связанный с истощением разведанных запасов нефти. Продолжающийся рост цен на нефтепродукты в России уже привёл к вялотекущему промышленному кризису, а в случае продолжения роста может обрушить экономику до уровня 90-х годов.
В свете изложенного вполне естественно выглядит идея о преобразовании невозобновляемых источников энергии в возобновляемые. Но мы снова и снова приходим к выводу, что в этом плане мало что делается. За счёт средств, находящихся в Фонде национального благосостояния и Резервном фонде, предлагается строить новые ГЭС на горных реках (без ущерба для окружающей среды); энергетические станции, использующие силу ветра, морских приливов, геотермальных вод, ну и, конечно же, атомные станции. Из других невозобновляемых источников энергии, кроме урана, необходимо в большей степени использовать каменный уголь, строя ТЭЦ в местах его добычи.
Цель этой программы – обеспечить свободное подключение электроснабжения для любых потребителей, и не за 2 года, как это происходит сейчас, а за 3-6 месяцев, что необходимо для развития среднего и малого бизнеса
Вторая цель реализации этой программы (помимо замены источников энергии) – сделать уровень внутренних цен на электроэнергию ниже европейских.
Следующее, что предлагается, - это прекратить рост внутренних цен на газ, нефть и нефтепродукты, и даже перейти к их снижению. Во-первых, это снизит инфляцию, во-вторых, даст бизнесу вообще, и промышленному в частности, возможность осуществлять стабильный рост объёмов производства, в-третьих - обеспечит гарантированное строительство ГЭС, ТЭЦ в размерах запланированного финансирования и, в-четвёртых, относительно дешевое топливо должно стать вторым стимулом для инвестиций из-за рубежа в строительство промышленных объектов в России.
В противном случае, поднимая внутренние цены на энергоносители до уровня мировых, страна рискует в условиях переходной экономики в очередной раз разрушить свою экономику.
Развал экономики в условиях паритета цен на энергию определяется не только имеющимися условиями переходного периода, но и климатическими условиями страны, когда отопительный период в России более длительный, чем в Европе и других развитых и развивающихся странах, а просторы страны необъятны. Отсюда повышенная энергоёмкость единицы любого вида производимой продукции.
Затраты на воспроизводство рабочей силы в России также выше, чем у стран Европы в силу этих же причин. Состоятельные семьи, чтобы иметь европейский уровень жизни, вынуждены платить за то же самое значительно больше. Даже если зарплату у большинства населения удастся подтянуть до европейской, всё равно мы будем беднее.
Равенство цен на энергоносители на внутреннем и внешнем рынке напоминает высказывание В.И.Ленина, но по другому поводу: «Формально – равенство, а по существу – издевательство».
ЧАСТЬ II. СМЕНА КОНЦЕПЦИИ
Резервный фонд и Фонд национального благосостояния
В первой части статьи был затронут вопрос о Фонде национального благосостояния и Резервном фонде. Ниже этот вопрос будет рассмотрен подробнее.
Предыдущее правительство России и Минфин разместили часть Резервного фонда в государственных ценных бумагах США и ценных бумагах ипотечных компаний. Ипотечный кризис в США принёс нам потери. Кроме того, огромный внешний и внутренний долг США, а также война в Ираке и Афганистане в любой момент могут привести к дальнейшим потерям по государственным ценным бумагам США.
Такое инвестирование отечественных государственных средств надо признать ошибочным. Наш Минфин превратился в инвестиционную компанию. Но разве государство и инвестиционная компания – это соразмерные субъекты? Во всех экономических обзорах только и слышно «игроки, игроки». Такое впечатление, что вся экономика превратилась в сплошную игру. Мне ответят, что размещение свободных средств за рубежом – общемировая практика. Может быть, это и целесообразно, во-первых, для малых государств, во-вторых, действительно «свободных средств». Но для крупных и развивающихся стран разве это серьёзный, обоснованный и самый перспективный вариант?
Выше я писал, сколько всего нужно в России модернизировать и строить для создания конкурентной среды. И строить надо, в первую очередь, самому государству, чтобы, во-первых, за ним потянулся частный бизнес, расширяя инфраструктуру, во-вторых, чтобы государство получало доход от своих же вложений внутри государства. Что является двойной выгодой.
У нас же вместо конструктивного решения накопившихся проблем занимаются преимущественно уговорами крупного бизнеса, да сомнительным налоговым стимулированием сырьевых компаний, не гарантирующим направление средств туда, куда жизненно важно для населения страны.
Как говорится, из любого положения есть как минимум четыре выхода: влево, вправо, назад и вперёд. Почему же в российской внутренней и внешней экономической политике чаще выбирается худший вариант? Худший для большей части граждан.
Конечно, с правительством, с его экономическим блоком, нельзя не согласиться в одном, а именно: нельзя интенсивно тратить два этих Фонда на потребление (читай - на социальные нужды). Такое использование стратегических средств называется «проеданием» и, безусловно, ведёт к росту инфляции. В то же время, держать финансовые резервы в валютах иностранных государств и закупать на эти средства иностранные ценные бумаги - тоже нельзя назвать вершиной экономической мысли.
Основа развития конкуренции - государственная
Всё то, чем мы сейчас пользуемся - заводы, фабрики, ГЭС, Транссиб, БАМ – всё создано нашими отцами, дедами и прадедами. Это их «фонд будущих поколений» для нас, живущих сегодня. Это реальный фонд, и он продолжает действовать.
Фонды же, полученные в результате разделения Стабилизационного, я бы назвал «виртуальными». Народ не видит их, не понимает, почему их нельзя использовать. Экономистам же суть проста и понятна: интенсивное направление на потребление сверхдоходов, полученных не от роста реальных объёмов промышленного и аграрного секторов экономики, элементарно приводит к инфляции. Так почему же эти сверхдоходы не вкладываются в реальный сектор экономики?
Если возьмём Европу, то увидим, что там все необходимые производства постоянно модернизируются, действует закон инвестиционного цикла, и производство обеспечивает население необходимыми товарами потребления. Реальный сектор экономики насыщен. При таких обстоятельствах свободные деньги, естественно, идут на фондовые и валютные биржи. У нас же совершенно другая ситуация: большая часть производств и инфраструктуры – старьё. Нам ли вкладывать деньги в зарубежные акции и играть на биржах? Нам надо строить свой реальный сектор экономики, по всем регионам, по всей стране.
Реформаторы и их рекламщики повсеместно пропагандируют виртуальное «зарабатывание» денег на биржах, и в то же время умалчивается или виртуозно затуманивается важная экономическая аксиома: использование сверхдоходов из Фондов в реальном секторе экономики, путём вложения в капитальное строительство различных производств внутри России, не ведёт к росту инфляции.Деньги пропускаются через процесс производства и преобразуются в налоговые поступления, откуда потом идёт распределение по общественным фондам. И в этом случае нет ни безработицы, ни засилья импорта, ни инфляции. То есть повсеместно умалчивается один из основных законов экономики: деньги – капитальное строительство - производство – товар – налоги = деньги на социальные нужды.
В чём причина такого тотального замалчивания, господа реформаторы? Чтобы больше успеть перекачать в частные компании, пока экономика не развалится?
Впрочем, с 2007 года появилась надежда на решение назревших проблем. Эта схема, наконец-то, начинает включаться и действовать. Я говорю об объединении под эгидой государства авиастроительных и судостроительных мощностей с заменой и переоснащением всего станочно производственного парка.
Но этого мало. Это только часть того, что нужно делать.
Производство приблизить к потребителю
Международное разделение труда (производства) имеет свой предел. В то время, как в результате модернизации будет снижаться себестоимость продукции, транспортные расходы на перемещение товаров будут держаться на уровне, а в дальнейшем и расти (что уже и сейчас наблюдается) в силу следующих факторов: без транспортировки на большие расстояния невозможно будет удовлетворить потребности людей даже в самых простых товарах первой необходимости; сектор транспорта вырастет в ключевой сектор экономики и будет монопольно диктовать свои условия. Чтобы этого не произошло, надо заранее менять концепцию.
На такой вывод наталкивает применённый Китаем способ выхода из мирового кризиса. Китай переориентировал потоки товаров собственного производства: с экспортного направления на внутреннее потребление. И экономика вышла из кризиса.
Именно так надо поступать в государствах с большой территорией или большим населением. Если в СССР был приоритет производства средств производства и военной техники, то сейчас у нас из всей цепочки производственных отношений преобладает торговля.
Сейчас же, не упуская из виду указанных и важных отраслей экономики, необходимо сделать упор на производство средств потребления, причём самое главное – максимально приблизить это производство к местам потребления.
Предположительно картина будет выглядеть примерно так. Территория России делится на условные округа с радиусом в 500 км. Обозначаем на карте эти округа.
Так вот, задача видится в том, чтобы формировать внутри этих округов предприятия по производству сначала товаров первой необходимости, а затем и всех товаров народного потребления. В идеале, в перспективе, в такие округа должно завозиться только следующее: товары продовольственной группы, которые невозможно получить на месте в силу климатических условий; средства производства и высокотехнологичные товары, которые пока не могут производиться на местах в силу недостаточной развитости этого сектора экономики.
Кстати, в эту концепцию естественным образом вписывается и спасение моногородов, что сейчас является жизненно важной проблемой.
Ранее в СССР уже создавали подобную структуру экономики, и во главе её стояли Совнархозы. Но в то время она не прижилась в силу технических и политико-экономических причин. Сейчас же время этой структуры пришло. И только не надо создавать никаких дополнительных государственно бюрократических контор. Достаточно функцию организационных центров поручить Промышленно торговым палатам соответствующих субъектов Российской Федерации.
Ещё раз хочется подчеркнуть следующее: чтобы больше денег можно было использовать на социальные программы, на пенсии, на зарплаты в сфере образования, здравоохранения и так далее, нужен мощный рост промышленного и аграрного производства, в том числе с использованием Фонда будущих поколений. Не мощная торговля нефтью и газом, а мощный рост производства, и по всей России, а не только в Московско–Петербургском регионе.
|
| 
| 
| 
| 
