Бюрократия и межэтнические конфликты в России
(на примере событий в Кондопоге)

Вахтеров А.В.

Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):

Местное самоуправление и национальный вопрос

Пути совершенствования национально-государственного устройства в Российской Федерации

Коррупционное рейдерство

Гражданское огнестрельное оружие самообороны или травматическое оружие - за и против

Земляки в правоохранительных органах

Почему они это делают?

События, произошедшие в Кондопоге, обнажили одну из проблем межнационального общения, характерного для современной России. Проблему, во многом спровоцированную местными органами власти, которые пытались вначале «замолчать» факты, а потом их «проигнорировать». Но важно в этой ситуации не столько игнорирование фактов, сколько интересов основной массы населения властью, что и является своеобразным индикатором состояния взаимоотношений населения с властью.

В маленьком карельском городке произошло массовое выступление всего населения против представителей определенной национальности. В данном случае под удар действительно народного гнева попали чеченцы. Однако в любом регионе современной России на их месте могут оказаться представители других кавказских или среднеазиатских диаспор.

В России диаспоры возникают в местностях, населенных преимущественно русскоязычным населением и традиционно склонных к православию. Сама по себе диаспора предполагает собой национально-этническое объединение людей, по ряду причин оказавшихся на постоянном проживании в другой стране, среди представителей другой национальности, иной веры. При этом диаспора, как правило, несет в себе функции сохранения национально-культурной самобытности отрезанных от исторической родины людей.

Уникальность подобных социальных образований по национальному признаку на территории Российской Федерации в том, что они возникают не для сохранения самобытного облика (в условиях, когда национальная политика государства построена на принципах сохранения и уважения традиций и особенностей всех без исключения наций и народностей, это просто излишне). Главным в данном случае является осуществление агрессивной политики по захвату рынка. В сферу интересов диаспор входят банки, отдельные прибыльные предприятия и целые сферы народного хозяйства. Таким образом, диаспоры в России имеют не только национально-культурный, а, скорее, хозяйственно-преступный характер.

Проникновение национальных диаспор в хозяйственную сферу определенного города или региона происходит постепенно. Абстрактно можно выделить следующие этапы.

На первом этапе происходит появление первых представителей диаспор проходит практически незаметно. Объяснение этому очень простое: в условиях преобладания «иного» по ряду признаков населения одинокому индивиду надо вести себя очень осторожно. Сфера деятельности национальных сообществ на данном этапе — мелкие торговые точки, как правило, на продовольственных и вещевых рынках. Но для обеспечения своих интересов уже проводится активная работа по созданию прочных связей в органах власти. В данном случае речь идет об органах местного самоуправления и низовых структурах милиции, налоговой инспекции и т.д. Местное население воспринимает появление представителей иной веры или национальности спокойно.

На втором этапе - происходит массовый приток соплеменников, в основной массе это многочисленные родственники. Используя наработанные ранее связи, расширяется хозяйственный сектор, в котором преобладают представители формирующейся диаспоры.

На данном этапе характерно вытеснение диаспорой с командных постов небольших предприятий руководителей других национальностей. Проводится активная работа по расширению «знакомств». С помощью «знакомых» более низкого звена происходит «вербовка» представителей более высоких сфер управления. В первую очередь, представляют интерес те органы и должностные лица, от которых зависит «спокойное» функционирование уже «захваченных» рынков и предприятий. В психологическом плане представители растущей диаспоры ведут себя все более неуважительно по отношению к местному населению, что провоцирует зарождение и рост негативного отношения со стороны последнего.

На третьем этапе происходит закрепление занятых, а вернее сказать «захваченных» экономических ниш, которое сопровождается активным вытеснением с рынка представителей других национальностей. Речь идет о ликвидации чьего-либо влияния, кроме влияния членов диаспоры.

Для маскировки своей лидирующей роли в какой-либо сфере народного хозяйства, видные командные посты сохраняют за представителями местного населения и местной власти, которые, при всей видимой важности своего положения, на самом деле играют роль свадебных генералов и полностью подчинены «кукловодам» из соответствующей национальной диаспоры. Молчаливое потакание, а в ряде случаев и прямая поддержка со стороны органов местной власти и правопорядка, провоцируют некоторых представителей диаспоры, особенно из молодежной среды, на прямое попирание общепринятых норм поведения.

В чем причины столь вызывающего поведения у представителей некоренного населения? Побывавший в России в 1839 году, маркиз де Кюстин, опубликовал в Европе свои путевые заметки. Книга «Россия в 1839 году» вызвала сильный резонанс в среде российской интеллигенции (Кюстин, де, маркиз. Николаевская Россия. – М., 1990). Один из видных представителей славянофилов А.С. Хомяков под влиянием Кюстина опубликовал статью «Мнение иностранцев о России» (Москвитянин, 1845. № 4). Его осмысление проблем межнационального общения актуально и сегодня.

А.С. Хомяков пришел к следующим выводам: любая враждебность является результатом «глубокого различия ... в духовной и общественной жизни» (Гессен С., Предтеченский А. Маркиз де Кюстин и его мемуары); не отказывая России в самобытности и соглашаясь с убеждающейся силой этой самобытности, тем не менее, иностранцы не хотят проникнуться к ней уважением. По мнению указанного автора: «В отношении русских к своей родине заключено много похвальной скромности, но когда скромность граничит с отречением, она превращается в порок». Действительно, большинство россиян не будет отмечать День независимости России маханием национального флага, как это делают в США. В этот день кто-то уедет на дачу, кто-то просто отдохнет, воспользовавшись очередным выходным. Но это не значит, что в России любят Родину меньше, чем где-то еще. Но в современной России и иностранец, и представитель определенной диаспоры, «видя такое отношение русского человека к отечеству, перестает уважать его».

А как же российские традиции межнационального общения, в основу которых легли национальная и религиозная терпимость? Эти традиции русского характера сложились не сегодня, а в далеком историческом прошлом. Они стали результатом освоения обширных территорий, на которых сложилось российское государство. Экспансия славян в поисках пригодных к ведению сельского хозяйства земель носила преимущественно мирный характер и распространялась на обширные, но малозаселенные финно-угорскими племенами охотников и рыболовов территории. Поэтому между «пришельцами и коренным населением не возникает отношений господства и подчинения» (Нестеров Ф.Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики. – М., 1984).

С.В. Алексеев, анализируя этимологию слова «Русь», результаты последних археологических находок и новых этнографических исследований приходит к следующим выводам. «Русью» стали называть себя славяне, именно мешавшиеся с туземными финнами и знающие их речь». Произошло это событие в 780-е гг., после перехода в руки славян Ладоги, население которой в то время представляло собой пеструю смесь славян, финнов и скандинавов. Внезапное появление племени «Русь» на исторической арене указывает на тот вероятный факт, что «Русь» изначально явно не была «племенем», «родом» в привычном смысле, но слиянием людей из разных «родов». Слияние это происходило па почве не столько взаимного свойства, сколько общих интересов» (Алексеев С.В. Славянская Европа VII-VIII вв. – М.: Вече). Таким образом, внезапно возникший этнос первоначально существует как общественная группа.

Дальнейшее формирование новой этнической группы проходит в услови­ях восприятия и взаимной ассимиляции представителей чужеродных культур. Важно понимать, что речь идет не о простом копировании друг друга, а о своеобразной перековке на основе раннее сложившегося культурного слоя. Поскольку эти процессы характерны для всех цивилизаций на ранних этапах развития, то можно сделать вывод, что формирование и развитие наций происходит в прямой зависимости от способности восприятия и аккумуляции других культур и этносов.

Выработанные в самом начале в небольшой этнической группе основы того, что сейчас называется терпимостью и толерантностью, вызвали сбой в генеральных принципах выживания вначале самой этнической группы, а впоследствии и целого государства. Выработанная в течение долгого времени привычка строить свои отношения на принципах равноправия постепенно стала основой межнационального и межэтнического диалога в Российском государстве. Такие правила общения были приемлемы и для других народов. И чем дольше по времени длился диалог между разными национальными и этническими группами, тем меньше между ними оставалось противоречий.

Народы и этнические группы среднеазиатского и кавказского регионов включились в этот диалог намного позже. Да, у них сильные традиции воспитания уважения к старости и материнству, но это уважение культивируется только по отношению к соплеменникам. По отношению к представителям других национальностей действует принцип уважения сильного. Столкнувшись в XVIII веке вплотную с Кавказом, основная масса населения Российской империи воспринимала себя единой нацией, подчиняющейся волеизъявлениям власти в виде законодательства. Кавказ же представлял собой смесь племен и этнических групп, живущих по традициям родового и кланового социума. В настоящее время межэтнический диалог с Кавказом строится в тех же условиях.

С одной стороны, основная масса населения Российской Федерации идентифицирует своих индивидов по принципу «свой-чужой» не по каким-то семейным или кровным узам, а по принадлежности к единому государству. Все граждане без исключения играют по правилам, установленным государством в виде законодательства. С другой стороны, те же этнические группы, как и 200 лет назад, объединенные в рамках конкретных национальностей, отождествляют своих индивидов по принадлежности к конкретной семье (тейпу), для которых сила любого закона ничто по сравнению с устоявшейся традицией и честью тейпа.

В современном мире право вести межэтнический диалог общество предоставляет представителям политической бюрократии. Бюрократия такого рода – явление, характерное для современного государства. С кем же приходится вести диалог на Кавказе? При клановой структуре социума бюрократия существует в виде меритократии (meritocracy – от лат. Meritus – достойный + греч. Kratos – власть – власть, основанная на заслугах; правление наиболее достойных в интеллектуальном, моральном и других отношениях) - группы индивидуумов стоят во главе социальных сообществ благодаря своим заслугам, по праву престижа. Принципиальная разница между представителями двух властных структур значительна.

Бюрократия современного государства является слугой, порой номинально, общества, от которого и получает свои властные полномочия. При этом представители бюрократии действуют в правовом поле действующих законов. Представителю меритократии нет необходимости быть слугой клана. Он сам - олицетворение клана. Его авторитет держится на личных заслугах и заслугах клана. Власть меритократии ограничена не законами, а традициями.

Соответственно, и цели в диалоге разными сторонами преследуются разные. Если политическая бюрократия защищает интересы всего государства и общества, то с меритократией все сложнее. Представитель конкретного клана не защищает интересы всей национальности или этнической группы, не защищает даже определенный клан. Меритократия всегда исходит из своих узкокорыстных устремлений. Таковы требования престижа, основанного на личном авторитете и личном богатстве. Поэтому любая попытка договориться с лидерами одного тейпа сразу же порождает противостояние с другими кланами, лидеры которых сразу же отказываются от мирного диалога и готовы в любой момент рекрутировать своих соплеменников для вооруженного противостояния.

Отсутствие показного патриотизма и традиций национальной и религиозной терпимости воспринимаются на Кавказе за слабость, что, в свою очередь, «позволяет» индивиду, воспитанному на восточных традициях, вести себя вы­зывающе и нагло. Но видимость слабости не есть сама слабость. В этой видимости и кроется заряд возможного социального взрыва.

А.С. Хомяков убежден, что снисходительному презрению к России способствуют «и сами русские, раболепно преклоняющиеся перед Западом». Последнее утверждение применимо не для всего российского общества, а только для его незначительной части - бюрократии. Но при всей ее незначительности данная социальная группа обладает значительным весом во властных структурах и интеллектуальных кругах и практически неограниченными возможностями влияния на общественную жизнь. Этим активно пользуются представители диаспор. По мере закрепления своих позиций в ином обществе, они пытаются наладить диалог с властью, полностью игнорируя мнение местного населения. Дело не в том, что власть легче купить. Это результат влияния восточных традиций отношения к власти.

Для восточного сознания характерно преклонение перед властью. Для продвижения в восточно-азиатской общественной системе поддержка власти играет порой решающую роль. Отсюда и стремление восточного индивида налаживать с властной бюрократией всяческие контакты. Так как «бюрократия стремится поставить отношения с зависимым лицом на вполне практическую основу, даже организационно закрепить эти отношения, пусть и ценой деформации своего статуса как должностного лица, деформации учреждения, организации как государственного учреждения. Прямым выражением этого становится коррупция, установление бюрократией прямых связей с мафиозными группами, более того, «мафионизации» бюрократии» (Апресян Р.Г. Этнос властвующей бюрократии / Ред. С.А. Королев. Бюрократия и общество).

Преодоление межнационального разобщения - вопрос сложный и одновременно простой. Защита интересов всех граждан - одна из задач власти. Но нельзя «пресмыкаясь» перед какой-либо одной национальностью обеспечить права другой. Отношения со всеми должны строиться одинаково. На такое разрешение национальных противоречий и должны быть направлены все усилия местных органов власти. С диаспорами нужен непрерывный диалог. Инициатором диалога должны выступать органы власти. На органы внутренних дел ложится задача немедленного реагирования на любые проявления неуважения к  коренному населению, с целью профилактики возможных конфликтов. Для органов следствия и дознания при расследовании преступлений с признаками национальной или этнической вражды важно выяснять действительные причины подобных нарушений закона. Одной из важных профилактических мер является отслеживание и пресечение коррумпированных связей между властными структурами и диаспорами. Но главное в данном вопросе - это общественное мнение коренного населения, игнорирование интересов которого властью и приводит к социальным конфликтам.

Пользовательского поиска