Местное самоуправление в механизме юридической экспансии

Тверякова Е.А.

Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):

Правовая основа деятельности органов местного самоуправления

Предмет ведения и полномочия местного самоуправления

Актуальные проблемы местного самоуправления в Российской Федерации

В свете глубоко укоренённых на российской почве этатистских традиций местное самоуправление как институт гражданского общества представляется феноменом, по меньшей мере, в культурном отношении для России чуждым, "не вписывающимся" в общую канву политического, экономического, юридического и т.п. развития общества.

Закрепление принципа местного самоуправления в качестве основы российского конституционного строя вовсе не явилось закономерным следствием органического развития российского социума в целом и его правовой системы, в частности. Такое закрепление, скорее, диктовалось необходимостью для России соответствовать "мировым демократическим стандартам", что являлось существенным условием членства в Совете Европы. Так, статья 2 Европейской Хартии местного самоуправления предусматривает, что "принцип местного самоуправления должен быть признан в законодательстве страны и, по возможности, в Конституции страны". Совет Европы, таким образом, открыто показывает свою заинтересованность в реципировании странами-членами Совета соответствующего принципа международного права.

Подобные вынужденные юридические взаимодействия рассматриваются теорией права и юридической социологией в рамках концепций юридической аккультурации и юридической экспансии. Последняя характеризует процесс и результат навязывания одним обществом (частью общества, государством, социальной группой и т.п.) своей правовой системы другому обществу (его части).

Взаимодействие правовых систем и взаимный обмен юридическими элементами между ними представляют собой довольно распространённое явление, более того, являются необходимым условием правового развития. Поэтому не следует опасаться юридических трансплантаций как таковых, в нормальной ситуации они играют в правовой системе скорее стимулирующую, нежели деструктивную роль. Тем не менее, существуют различные (объективные и субъективные) пределы адаптации чужеродных правовых элементов, игнорирование которых способно сделать правовую трансплантацию неэффективной, а юридический элемент - нежизнеспособным в новой среде. Следует подчеркнуть, что чем менее добровольным является юридический обмен, тем значительнее несоответствие между привносимым компонентом и "принимающей" правовой средой и тем больше вероятность отторжения данного компонента.

Пределы юридической экспансии могут быть охарактеризованы как факторы, обусловливающие ту или иную степень эффективности предполагаемого или осуществляемого принудительного юридического вмешательства, и в конечном итоге - восприятие или отторжение инородного элемента правовой культуры. Можно говорить об объективных и субъективных, идеальных и материальных, экономических и политических, национальных и иных пределах юридической экспансии.

И. Репин. Арест пропангандиста

Среди объективных пределов юридической экспансии решающая роль принадлежит двум факторам: уровню экономического развития общества и его регионально-культурной специфике, проявляющейся в особенностях исторического, этнического, религиозного и иного характера.

Первый фактор приобретает особенно большое значение, когда юридическая экспансия имеет место в отношениях между экономически развитыми и развивающимися странами. Правовые нормы, предназначенные для регулирования развитых капиталистических отношений, становятся неактуальными в условиях доиндустриальной кризисной экономики. Социокультурные пределы вступают в действие тогда, когда юридические конструкции, выработанные на основе западных индивидуалистических ценностей, переносятся в полутрадиционное общество с сильными коммуналистскими и этатистскими традициями.

Одним из ярких примеров неудачного (отчасти принудительного) перенесения юридического института в новые условия является судьба современного российского местного самоуправления. В Конституции 1993 г. и принятых в её развитие законодательных актах закреплена чрезвычайно либеральная, повторяющая положения Европейской Хартии местного самоуправления концепция последнего. Однако реализация данной концепции на практике натолкнулась на два отмеченных выше препятствия. С одной стороны, экономические трудности, испытываемые Россией, не позволяют местному самоуправлению действовать эффективно в силу отсутствия необходимых финансовых ресурсов. С другой стороны, введение самоуправления на местах встретило непонимание со стороны граждан необходимости этого демократического института. Отмечается, в частности, что в общественном сознании местная власть и система властных органов государства не дифференцируются достаточно чётко. Довольно часто граждане не воспринимают органы местного самоуправления как самостоятельно действующих ответственных субъектов политического процесса. Само определение понятия "местное самоуправление" вызывает значительные затруднения. По результатам тестирования понятия, проведённого Фондом "Общественное мнение" в Москве и регионах России, около трети опрошенных не смогли верно определиться в отношении понятия "местное самоуправление". Данные результаты ясно свидетельствуют о том, что существует разрыв между положениями законодательства и их восприятием местного самоуправления гражданами.

Что касается финансово-экономических трудностей местной власти, в недавнем прошлом достаточно распространёнными стали попытки органов местного самоуправления выйти из положения, передавая часть возложенных на них функций на базе договора органам государственной власти. Очевидно, подобная практика не устраняла проблемы, лишь перекладывая ответственность за обеспечение жизнедеятельности местных сообществ на государство. Требования Конституции и законодательства в отношении местного самоуправления не могут быть реализованы в настоящий момент, поскольку подавляющее большинство бюджетов малых городов, посёлков, сёл пополняются дотациями из бюджетов субъектов РФ, которые, в свою очередь, за небольшим исключением привязаны к федеральному бюджету. Примерно в трёх тысячах муниципальных образований, главным образом в сельских округах, сёлах и сельсоветах, местные бюджеты вообще отсутствуют, их заменяют сметы расходов, устанавливаемые органами государственной власти, в которых чуть ли не главную расходную статью составляет заработная плата муниципальных служащих.

Таким образом, очевидно, что в случае с местным самоуправлением введение в российскую правовую систему соответствующего института, осуществлённое во многом в силу необходимости удовлетворить требованиям членства в Совете Европы, было осуществлено крайне неудачно. Не были проанализированы социальные условия "эксперимента", а применённые правовые средства оказались непригодными для превращения ожиданий, связываемых с переменами, в нормы поведения.

Сказанное не означает, что современная действительность должна быть "приведена в соответствие" с существующими традициями. По меньшей мере циничным со стороны власти является поощрение традиций, блокирующих инициативу и самостоятельность населения в решении местных вопросов. Проблемы, с которыми столкнулся в российском обществе институт местного самоуправления, следует теоретически исследовать и практически решать с тем, чтобы помочь ему окрепнуть и стать реальной основой развития гражданского общества в России.

Пользовательского поиска