Уголовные дела о коррупционных преступлениях

Михайличенко Н.А.

Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):

Борьба с коррупцией или Федеральный Закон № 293

Использование полиграфа в борьбе с коррупцией

Государственная служба и права человека

Формирование обвинительного заключения по уголовному делу

Выявление и расследование преступлений коррупционной направленности является приоритетным в работе правоохранительных органов Российской Федерации.

Так, на заседании Совета по противодействию коррупции было отмечено, что в 2010 г., несмотря на снижение (на 12%) преступности в целом, количество выявленных правоохранительными органами страны коррупционных деяний возросло на 42% и составило почти 60 тысяч. Выявлено около 12 тысяч фактов взяточничества. Практически все направлены в суд. Причем в ходе расследования дополнительно раскрыто почти 5 тысяч коррупционных преступлений. Председатель Следственного комитета России А.И. Бастрыкии привел следующие характеристики лиц, привлеченных к ответственности за рассматриваемые преступления: «Так, почти 34% - это правоохранительные органы, МВД и иные правоохранительные органы: прокуратура, Следственный комитет. На втором месте стоят Вооруженные Силы - почти 15% коррумпированных чиновников Вооруженных Сил. Третье место - органы местного самоуправления, это Кущевка, это Гусь-Хрустальный и все иные регионы, где местная администрация сращивается с криминалом. И четвертое место занимают органы Минздравсоцразвития России - почти 3% привлеченных».

В результате хорошо налаженного взаимодействия следственных органов с оперативными подразделениями, стало возможным расследование и направление в суд ряда сложных уголовных дел в отношении: чиновников администраций ряда субъектов Российской Федерации, руководителей унитарных предприятий и коммерческих структур, обвиняемых в организации преступного сообщества, злоупотреблении должностными полномочиями и легализации денежных средств, добытых преступным путем, и ряд иных дел, имеющих повышенный общественный резонанс.

Представители следственных органов являются участниками постоянно действующих межведомственных рабочих групп по вопросам противодействия коррупции. Кроме этого, созданы и действуют на постоянной основе специализированные межведомственные рабочие группы по вопросам выявления, раскрытия и расследования коррупционных преступлений с участием представителей оперативных служб правоохранительных органов.

В рассматриваемой сфере правоохранительными органами проводится ряд мероприятий по следующим направлениям деятельности: предупреждение коррупционных преступлений путем уголовного преследования совершивших их лиц и применения к ним мер уголовно-правового характера; совершенствование межведомственного взаимодействия в сфере противодействия коррупции; обеспечение контроля и надзора за работой следственных подразделений по выявлению и пресечению коррупционных проявлений; участие в мероприятиях профилактического характера; развитие сотрудничества с различными институтами гражданского общества в сфере противодействия коррупции; развитие и совершенствование правовой основы противодействия коррупции. В настоящей статье нами будет рассмотрено одно из обозначенных направлений, а именно предупреждение коррупционных преступлений путем уголовного преследования совершивших их лиц и применения к ним мер уголовно-правового характера.

Анализ материалов следственной практики свидетельствует о различном порядке возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории. В одних следственных органах после принятия заявления организуется его проверка, которая состоит из комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). По результатам оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) принимается решение о возбуждении уголовного дела. В других следственных органах на основании заявления возбуждается уголовное дело по факту, после чего проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств. И тот, и другой вариант имеют как свои положительные, так и отрицательные стороны, поэтому выбор зависит от конкретной ситуации, объема проверочных материалов, характера совершенного преступления и многих других факторов.

Вместе с тем, уголовное дело по признакам коррупционного преступления, совершенного должностным лицом, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, возбуждается, как правило, в отношении конкретного лица. Также, исходя из судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, необходимо принимать отдельное решение о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки каждого сообщения о преступлении.

Поскольку наибольшее распространение получила практика возбуждения уголовных дел о коррупционных преступлениях на основе материалов ОРД, особое внимание необходимо уделять проверке законности и обоснованности производства ОРМ, результаты которых представлены следователю. Ошибки в проведении и оформлении результатов ОРМ могут привести к сокращению доказательственной базы, к исключению из обвинения отдельных эпизодов преступной деятельности за недоказанностью, к приостановлению, либо прекращению уголовных дел, вынесению оправдательного приговора.

При изучении представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, в первую очередь, следует обращать внимание на то, не была ли допущена со стороны должностных лиц провокация преступления.

Федеральным законом от 24 июня 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия терроризму» статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» была дополнена частью 8, которая запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, «подстрекать, склонять, побуждать в прямой и косвенной форме к совершению противоправных действий». Эти действия определены в законе как провокация.

В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» дается лишь перечень действий, которые могут быть отнесены к провокации преступления. При этом критерии определения понятия «провокация преступления» на законодательном уровне не определены. Такие критерии выработаны судебной практикой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (БВС РФ, 2000, № 4) указал, что при отсутствии предварительной договоренности между взяткополучателем и взяткодателем, и отказе принять предмет взятки, лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ. Также Пленум Верховного Суда РФ отметил, что не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или коммерческого подкупа.

В другом своем решении Пленум Верховного Суда Российской Федерации резюмировал: результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Правовая позиция об исключении провокации в том случае, когда лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, было готово совершить преступление и без вмешательства уполномоченных должностных лиц, впервые была высказана Европейским судом по правам человека в решении от 13.05.1991 года по делу «Ваньян против Российской Федерации» и в дальнейшем нашла свое развитие в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правомерные действия уполномоченных должностных лиц предполагают проведение ОРМ при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий, а также исключительно в целях решения задач ОРД. Правоприменитель, в своей практической деятельности, при оценке действий сотрудников оперативно-розыскных подразделений с точки зрения наличия, либо отсутствия провокации преступления, должен руководствоваться сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Только соблюдение обозначенных требований при производстве ОРМ позволит следователю в дальнейшем использовать результаты ОРД в уголовном процессе.

Пользовательского поиска